Nauda un tu. Testa jautājums no apollo...

gravieris      nauda ir tikai samaksa par padarītu darbu.Pašlaik nauda ir padarīta par preci un cilvēku smadzenes sačakarētas līdz tādam līmenim,ka šī mākslīgi radītā naudas piramīda ir tuvu sabrukumam.Jo ātrāk tā sabruks,jo labāk.Tikai darbam ir vērtība...tas tā manā uztverē

art_deco      Dumjš cilvēks tak nevar būt bagāts. Ja nu vienīgi tas nav no gaisa nokritis laimests loterijā vai mantojums.

gerdiana      Jā - jautājums tāds dīvains.......Gudrs un sakarīgs vīrietis - nedzīvos taču no pabalstiem, vai ubagu dāvānām.....bet bagātais un dumais - ātri vien pazaudēs savu bagātību!

Just_      Derētu noskaidrot arī to, kas kuram skaitās erudīts cilvēks. Katrs tak to mēra pēc sava prāta un kritērijiem.

Polus      Nemēdz būt kombināciju bagāts & dumjš?

Protams, katram sava interpretācija par to, ko tieši nozīmē šie divi jēdzieni, taču tāds cilvēks kā Čečenijas prezidents Kadirovs jums kaut ko izsaka? Tas tāds pirmais kolorīts, kas ienāca prātā.

Turklāt - jā, lielai daļai turīgo uzņēmēju ļoti labi var strādāt biznesa funktieris, spēja ietekmēt līdzcilvēkus, taču tas ne vienmēr ir ekvivalents izpratnei plašākā mērogā, vēl jo mazāk savstarpējās attiecībās.

feli_cita      2

EliiLi      Erudīts un gudrs nav viens un tas pats. Man patiktu dzīvesgudrs, kurš gan sadzīvē, gan sirdī orientējas. :)

avanti13      Pievienojos tiem, kuri saka: dumjsh nevar buut bagaats.
Man ir svariigi , lai buutu seksuaalaa saskanja, jo es nevareetu dziivot ar viirieti (kaut miljonaaru), ja man vinja pieskaarieni buutu pretiigi!

av2      2

riks      "Sievietes nabadzība tiek uzņemta vēl smagāk nekā vīrieša nabadzība" - vai tad?

Polus      Šeit parādās visnotaļ interesantas atklāsmes - gudrības mēraukla ir tas, cik cilvēkam pieder, jo, esot turīgam, tiek izslēgta iespēja, ka cilvēks ir dumjš. Tātad - gribi [citu acīs] būt gudrs, pelni pēc iespējas vairāk. Tāds īstens Homo Consumpus (jeb Consumption) skatījums.

Un kas notiek ar indivīda gudrību brīdī, kad viņš sapelnīto pazaudē? Viņš automātiski kļūst dumjš? Vai tomēr bagātībai kā gudrības mērauklai noilguma nav?

Ja kāds teiktu, ka bagāts ir tas, kuram pietiek ar to, kas viņam ir, tad proponētajam uzstādījumam varētu piekrist, taču citādi tas izskatās visai, visai...

Puma      Manuprāt, dumjš vīrietis nevar būt bagāts.. pat ja gadās, ka tā ir - pēc pāris gadiem vairs nebūs..
Noteikti, ka priekšroku dotu sakarīgam vīrietim :)

jodo      Liekules. Jei bogu liekules. "Bagāts tak nevar būt muļķis!" Var un kā vēl var. Moš viņš kaut kādā lauciņā arī ir baigais specs, bet dzīve ar tādu ir AAAAAAA!!!!! un no tās bagātības arī var pārējiem atlekt apaļa 0.

A davai citu tēmu...

eriksons24      TEV laikam ir tads piedavajums bijis.un kads ir tas dumjuma kriterijs.varbut TEV neapzinati viss ir preteji par to gudribu.zinat visu-ir nezinat neko.var but tikai spriedumi .un tikai.

MisPantera      visi mūsdienu bagātnieki ir relatīvi.Cik daudzi no viņiem var teikt- man nav kredītu,līzingu,parādu,viss,kas man ir- ir mans!Vnk viņi ir bijuši īstajā vietā un īstajā laikā ar īstiem cilvēkiem,kas radījuši šo situāciju.Ja nekas nenoiet greizi- nekādas krīzes viņus neskar un viņi ir joprojām zirgā.Secinājums- tātad viņi ir arī gudri!Bet ne jau visi ir tādi!Ir daži uper gudri doktoranti,kam nav nekā un dzīvot arī nemāk un no savas gudrības ne pie kādas bagātības ari netiek!Atkal viss ir relatīvs un atkarīgs no katra indiviaduāli!Tated ne viens, ne otrs!

sabrina      Protams sakarīgam, erudītam, bet ne bagātam, viņam ir visas iespējas savu dzīvi veidot interesantu un arī palikt bagātam nav liegts.
Bagāts ar nav peļams, bet ne komplektā ar dumjš, ko ar tādu kopā iesākt? 2012-08-22

Deisa      Kā man viens labs draugs teica - visnelaimīgākie ir tie, kas visu laiku ir bijuši nabagi, nav iemācījušies nopelnīt un tad pēkšņi tiek pie lielas naudas (mantojuma). Bija man viens tāds paziņa - lūk, bagāts un dumjš. Tā manta ļoti ātri tika nospēlēta´, aizdota "draugiem" (kas pēc tam ātri jo ātri pazuda), bet, tā vietā, lai nopirktu dzīvokli, dzīvoja komunalkā. Nezinu, kur viņš un kā dzīvo tagad, bet nedod dievs ar tādu attiecības veidot kaut brīdī, kad viņš bagāts.
Savukārt tāpat kāda pēkšņa gadījuma vai likumsakarības rezultātā gudrais var palikt ar mazākiem līdzekļiem, taču parasti tas ir tikpat īslaicīgi kā muļķa bagātība.
Neatkarīgi no materiālajiem labumiem, izvēlētos gudru, jo viss pārējais nepieciešamais man pašai ir, derētu vēl intelektuāls dzīvesbiedrs pilnai laimei. :) 2012-08-24

Farrago73      nauda nauda un nauda..,bet..vai kads talak par to naudu arii domā vai kaa???nejau visu var nopirkt par naudu..common 2012-08-31

Selfija    1 Dzīvot ar bagātu un muļķi-tad jau izvēlos dzīvot viena.Dzīve būtu daudz interesantāka un vienkāršāka.:) 2013-06-28

bitite17_1955      Manā skatijumā , nauda ir nepieciešama ,kā iztikas līdzeklis un LIELA navda nekad nenes laimi ,ne ar mīlestību ,ja nu vienīgi īslaicigai flirtēšanai derīga ! Es izvēlētos ,nevis bagāto ,bet mīlamo ! 2015-11-16

zirafe2 Ne vienu no variantiem minētajiem. Pats pelnu,dzīve skaista ar saviem kritumiem un kāpumiem. Ar saulrietu ar smaidu un visu pārējo. nākamās atbildes